/ y4 H& t9 c2 u, I9 V
封面图片来自网络
7 l4 L& m9 y5 }: d. S8 U& T$ n8 [ 陈兴杰专栏
作者：陈兴杰
人文经济学会特约研究员
入秋以来北方农村都在焚烧秸杆，我没感觉有什么不妥。焚烧秸杆是农业生产的重要环节。想想看，大量秸杆如果搬回家，成本太高且没什么用，堆积着与垃圾无异。放火烧掉，这是农民能选择的低成本处理方式。
; ?8 N2 F$ [- D9 ~$ E( U3 K为什么不将秸杆作为牲畜饲料？需要晾晒、打包、运输和堆积，成本太高，况且农村牲畜业并不发达，消化能力有限。秸杆还田难的原因也是这样，总不能让农民花一两个月，慢慢切割粉碎，还肥于田吧？收割玉米后还要剥皮、晾晒、存储，紧接着还要平整土地，小麦播种。这段时间是北方农民一年中最忙碌的时刻。很多农民从城市工地请假，回乡抢收。时间就是金钱，你让农民们慢工出细活儿，只为了环保一些？
9 _2 ]3 }* c) b2 X
相比环保，我还是更关心农民处境。农村生活不易，焚烧秸杆是几百年都做的事情，现实也没什么出路，我怎么好去指责。焚烧秸杆造成满天烟尘，我皱一皱眉头，忍耐几天就好，对生活影响不太大。鼻子不舒服，大可去买个口罩——我想绝大多数人还不至于此。我住在北京，不敢矫情到谴责河北农民污染北京空气。同在一片天空下，许你舒服不让人家活？
: G/ w- u) X1 k, i- K
北京空气污染不是一两天，造成的因素很多：工业生产、汽车尾气、冬季取暖、农地裸露……不要忘了秋冬季节城市上方的逆温层，空气不容易对流，不刮风几乎无解。再极端的环保主义者，其治霾之策总有顾虑。总不能把工厂和锅炉都关了，都不让汽车上路吧。环保不就是为生活更美好呗。不计成本的环保，给别人生活添堵，留出蓝天白云给谁高兴？
( {$ ]$ u% F, q/ `1 ^' V* {绝大多数人讨论环保，都会下意识考虑成本问题。可是到了焚烧秸杆，就是一片禁止禁止再禁止的喊声，农民权益被直接无视。看看河南河北禁烧秸杆的标语吧，语气之蛮横，只比当年计生宣传少一些血腥。媒体安之若素，没觉得什么不妥，天气预报用卫星云图指示：哪里哪里又点火啦！鼓噪政府部门前去查办。一些地方政府被罚千万，怨气全撒农民头上，派人日夜巡逻。烧个秸杆，成做贼一样，罚款又拘留。这不是明摆欺负人嘛。
7 c" I; W: e; F5 B6 `& y% T1 s有人对我说：你说禁烧秸杆对农民不公道，问题总得解决。我的看法是将燃烧秸杆纳入权利问题。这也是多数环保问题的出路。法律不应是抽象理念的保护神，它应该用来捍卫人的权益，通过保护利益解决环境侵害。烧秸杆是权利，环境污染造成人身和财产侵害，只要因果关系和侵权事实明显，可以司法解决。如果只是非常不爽，看不惯，大可媒体谴责，发起抵制，不予合作，通过舆论和民间活动促使改正。
) H) `, J5 q$ M5 l8 X( C) F4 e
天空和空气领域的环境问题，产权不易界定，侵权结果往往并不显著。多数人只是感觉不爽，不舒服。这恰恰说明，很多环保问题没有严重到需一扫而净地步。它是权衡损益的保留，是经济发展的伴随代价。环保需要宽容和理解，也需要解决问题的方法。从商业和技术角度消化秸杆，变废为宝，这才是需要城市人应该提供的解决方案。
% ~# b. ~( x4 |7 ?1 V2 P政府管制则是最坏的选择，它简单粗暴，不计成本收益，缺乏灵活性。如果英国政府当年追求蓝天白云，动不动查封煤矿工厂，大搞环境清洁，工业革命恐怕会夭折。同样道理，完全禁烧秸杆，不仅不解决问题，还给农民带来负担。环保部门动辄开出罚单，县城乡镇除了增加盘剥，能有什么钱？
) z! \$ M% ?6 b; {
谁弱小就修理谁，这是政府治理环境问题的通常方式。最近几年，政府揪出的雾霾杀手足有半打，从锅炉取暖、汽车尾气、工厂排污，农田氨污染，一些地方还禁止过烧烤和饭馆油烟。再到今天禁烧秸杆，雾霾原因搞清楚了吗？禁烧秸杆占雾霾成因的多大比重，说法也很多。从焚烧导致雾霾，再到雾霾造成多大侵害，基本是一本糊涂账。农民受的侵害和损失，却实实在在。
: R9 f* O: L" Y% ?; P# N3 r
我不支持当下禁烧秸杆政策，那样太野蛮，太不公道，基本也无效。秸杆总要处理掉，政府补贴并不能弥补高成本问题。该烧还会烧，冒的烟更大。过去，焚烧秸杆通常是大中午烈日曝晒，光明正大点火，充分燃烧，烟尘还不算太大。现在呢？农民偷偷摸摸，趁早晨和傍晚没有人察觉，悄悄地点火。晨昏露水湿雾气重，烧起来漫天飞烟。农民是不在乎环境，环保主义者的目的达到了么？
' G' ?% X: v4 G4 [0 b5 C" D$ T2 M" m
! R! B7 Q' Z/ T9 e9 T1 t0 D
收藏
喜欢
踩
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜
