拍卖会中被误断的前期珐琅彩瓷

一些拍卖会上，不时出现清三代珐琅彩瓷（又称瓷胎画珐琅）拍品，不少珐琅彩瓷拍卖价格不菲，屡创新高。但由于人们对珐琅彩瓷的认识不足，导致一些本该归属为珐琅彩瓷的拍卖品归类为粉彩、五彩，直接影响其特殊性及拍卖价格。瓷器的拍卖价格高与否并不重要，因为现在左右其价格基本出于商业上的各种炒作，有时这些行为令人不屑。但有一些珐琅彩瓷被误判身份，则令玩瓷者颇感遗憾，因为毕竟没有体现其固有价值及其特殊性。

在瓷器发展史上，清代是彩瓷制作的高峰，其中能体现当时最高制作水平、审美格调的应属珐琅彩瓷。根据历史资料推断，以使用瓷胎变革为准，整个珐琅彩瓷的制作可清晰划分为前后两阶段，即使用“里有釉外无釉”瓷胎的前期与“里外皆有釉”瓷胎的后期。
7 b% s6 S$ b0 T9 L! @
7 n$ }) P& j7 z/ A
% t8 S- p. d6 G2 f1.拍卖会中出现的公认珐琅彩前期制品

* q7 c) ?/ n; C! o该时期时间为康熙珐琅彩瓷制作开始期至雍正七年二月十九日。

这一阶段，由于瓷胎画珐琅制作无法克服珐琅釉理想附着于玻璃釉面的困难，不得不使用景德镇御厂制作的本朝“里有釉外无釉”瓷胎。需要注意的是该时期珐琅彩瓷中也有极少数“里外皆有釉”瓷胎——即使用永乐甜白瓷。有关这几件“里外皆有釉”瓷胎画珐琅均有确凿的相关历史档案资料及传世品存世（本文暂不涉及）。

3 _# h/ g: S2 a( H/ |) q

图1：康熙珐琅彩黄地花卉纹酒杯（原书命名“黄地珐琅彩花卉纹酒杯”）。口径6.4cm；1981年5月20日苏富比拍卖 46.2万元港币




图2：康熙珐琅彩黄地花卉纹碗（原书命名“黄地珐琅彩花卉纹碗”）。口径10.8cm；2003年10月26日苏富比拍卖 566.24万元港币
& Q5 C6 [7 Z; X, [

2.拍卖会中出现的公认珐琅后期制品
% ?. [: R$ s/ z
时间为雍正七年二月十九日之后直至乾隆期间。
: h; M" l6 O7 @. Z/ q8 c/ i* ]3 N
此期间的瓷胎画珐琅制作由于珐琅釉理想附着于玻璃釉面，使用景德镇御厂制作的本朝“里外皆有釉”瓷胎。它的主要特点是清秀、文雅，使制瓷、画珐琅、绘画、诗词、书法、印章、篆刻于一体，开辟了彩瓷新纪元，使得该时期瓷胎画珐琅在清代彩瓷中独占花魁。该类珐琅彩由于本身精美，外加其“珐琅彩”的特殊光环效应，导致拍卖会中价格最高。
! U$ d$ @8 k% v6 V! B
: _7 \5 v7 @2 U" }

图3：雍正珐琅彩花卉纹题诗小杯。口径6.4cm；1988年10月15日苏富比拍卖 462万元港币
$ e  L# p  n* t+ H, r
" o1 |* H( u' d; S5 j$ t

4 o3 `6 b: @4 z* j/ `
图4：雍正珐琅彩花鸟纹题诗碗。口径8.1cm；1989年11月14日苏富比拍卖 1650万元港币
0 e  m0 F- Y7 D% w6 _) h" }
, p' `; l1 X5 [( h
: }: d9 Y2 F6 t. W  n# b: L（编者注：图1及图3器物在最近几年的拍卖会中再次出现，其价格上扬幅度很大）

/ N2 ~5 z5 M% I; b, W! `6 H# c3.拍卖会中出现的不被公认珐琅制品
$ V/ G( [; I& ^# ]8 K- l% G  p

公认的珐琅彩瓷由于本身精美，外加其“珐琅彩”的特殊光环效应，导致价格不菲，在拍卖会上比较抢手。但如果对珐琅彩瓷认识不足，例如将一些珐琅彩误认为是粉彩或五彩，会直接影响该类珐琅彩的价格。这类珐琅彩多属于康熙末期与雍正前期珐琅彩瓷，两时期的瓷胎画珐琅制作距今已有相当时期，如没有清宫内务府造办处档案资料做参考，本文将缺乏说服力，难以正确认识该时期相关制作。

根据现有历史档案资料来看，以雍正珐琅彩瓷制品为例，清宫内务府造办处珐琅作于雍正元年就开始继续制作珐琅瓷。
0 g1 z2 f# `$ [

“雍正元年二月二十三日：郎中保德交珐琅红磁锺大小十六件，奉怡亲王谕：著暂且放著。遵此。”《珐琅作》

“雍正二年五月十五日：奉事太监刘玉交红地五彩花珐琅碗十件。传旨：配做合牌匣二个。钦此。本日将珐琅碗十件配做合牌锦匣二个。钦此。”《匣作》

“雍正五年八月二十九日张玉柱交来无釉瓷碗八十件。传旨：此碗系年希尧烧造的，着交海望。交柏唐阿苏七格持去漆做讫。”《油漆作》

“雍正六年三月二十日：据圆明园来帖内称：正月二十六日，太监王太平交来大号磁茶圆一百八十件，小号磁茶圆一百六十件，大号磁盖圆一百二十件，大号磁酒圆六十件，小号磁酒圆六十件，磁盖圆五十五件，大号磁盖碗八十九件，俱系里子挂釉，外无挂釉色。传旨：著交海望选好的漆做。钦此。”《漆作》

“雍正六年六月二十九日：据圆明园来帖内称本月二十八日，海望持出黄磁茶圆一件。传旨：此茶圆釉水，颜色甚好，但款式不好，尔造办处有朕交出去的无釉水磁锺，碗，茶圆等件，内有好款式的可照此釉水，颜色烧造珐琅几件。钦此。”《珐琅作》

“雍正六年七月二十六日：郎中海望奉怡亲王谕：造办处收贮的白磁里有釉外无釉锺碗有多少件，再磁器库里收贮的有多少件，俱将数目查明送来。遵此。《记事录》

八月二十三日：据圆明园来帖内称：本月二十一日首领太监董自贵交来里有釉外无釉磁碗大小一百二十九件。说太监刘希文，王太平传：著漆做。记此。”《漆作》

“雍正七年二月十九日：怡亲王交有釉水磁器四百六十件、系年希尧烧造。郎中海望奉王谕：著収起。遵此。”《珐琅作》

（注：之后资料略，皆为“有釉水磁器”。）
+ t! `2 L% m, b9 o& @$ X- g
$ C. q2 W: e8 x5 L( v7 B
2 u: l2 F, z& G, |( X+ ?以上资料可以看出，至少在雍正六年七月二十六日之前，景德镇为宫内造办处使用的瓷胎都是“里有釉外无釉”瓷胎。这正是本文作者将该时间作为整个珐琅彩瓷前后时期的分水岭。这些瓷胎或送至造办处漆作进行“瓷胎雕漆”，或送至造办处珐琅作烧制珐琅彩。文中明确指出“无釉水好款式”，“无釉水”即“里有釉外无釉”，“好款式”可能指“好的落款”也可能是指“好的造型”，这里暂不深究。由于自己不熟悉漆作，所以与其相关的“瓷胎雕漆”制品在本文中也不介绍。而与瓷胎画珐琅制作相关的现有传世品中，符合上面资料，即“画珐琅”、“无釉水好款式”要求的，应是下面即将介绍的不少拍卖会中出品的数件有色地珐琅瓷。



图5：雍正珐琅彩红地花卉纹杯（原书命名“胭脂红地粉彩花卉纹酒杯”）。口径6.4cm；1987年5月19日苏富比拍卖 39.6万元港币

: A# }3 C# I! z+ p( G+ ^1 e3 p
. I% I4 {- W7 E* ^! V

图6：雍正珐琅彩红地花卉纹碗（原书命名“胭脂红地粉彩花卉纹碗”）。口径12.1cm；1976年11月29日苏富比拍卖 17.6万元港币


: R- V4 G7 j5 O& [
7 Q4 p3 J* R$ \# H, z* N; X0 f! Q
6 m4 p  h) P- i4 A1 M* {' @图7：雍正珐琅彩红地花卉纹碗（原书命名“珊瑚红地粉彩花卉纹碗”）。口径12cm；1989年5月16日苏富比拍卖 66万元港币
9 t% p% W8 U/ O6 P4 n+ d
& F( p0 B& f. s$ A4 Y" y


1 I- I; _& o% u图8：雍正珐琅彩红地花卉纹碗（原书命名“珊瑚红地五彩花卉纹碗”）。口径13.4cm；1990年11月13日苏富比拍卖 110万元港币
$ @  s. S( l' z* e+ w* h0 H# m4 y6 `


- f, {) h# b, r
图9：雍正珐琅彩红地花卉纹碗（原书命名“珊瑚红地粉彩花卉纹碗”）。口径12.7cm；1978年11月29日苏富比拍卖 6.38万元港币
" N, K# g  A4 a. d5 d6 R
5 h/ J4 h; ^8 B: N( g, d( G: @

# ^& c" x/ O7 M7 r  c9 M
图10：雍正珐琅彩红地花卉纹碗（原书命名“珊瑚红地五彩花卉纹碗”）。口径15cm；1989年5月16日苏富比拍卖 165万元港币

根据上面这类珐琅瓷的特征，虽然缺乏历史档案资料，但是可以看出下面图11的“康熙御制”款瓷也应归属珐琅彩瓷。

: J% z/ E& _# |7 _

图11：康熙珐琅彩红地花卉纹碗（原书命名“康熙珊瑚红地五彩花卉纹碗”）。口径10.7cm；1987年5月19日苏富比拍卖 55万元港币
% X2 Z" e2 M4 n
& s( B" v  X0 Y1 L  N
) l: z! G, X4 Z: B5 D根据雍正色地珐琅瓷传世品看，该类瓷足内一般落青花“雍正御制”年款。不同于珐琅瓷后期的“大清雍正年制”青花六字楷书款及“雍正年制”蓝料款珐琅彩瓷。由于是青花款，必然要事先在景德镇烧制前落款，也说明景德镇御厂制作这些瓷胎时已经具备其特殊性，即需呈进造办处。类似传世品中还有部分落“大清雍正年制”、“雍正年制”青花款制品。下文中器12使用“雍正年制”款，与上文中器8、器11的制作、绘画风格如出一辙，归属雍正前期珐琅彩瓷范畴可能性极大，但无确凿证据，尚需考证。
- B) K# N- P" x: E


- ?) }$ ?0 ^! R; O图12：雍正珐琅彩红地花卉纹碗（原书命名“胭脂红地粉彩牡丹花卉纹碗”）。口径13cm；2003年10月26日苏富比拍卖 84万元港币
3 c' v$ o; l. U' W3 z! z2 m
; d1 ?% i% t: H& d1 W
& K! {" q6 ?; J- {/ F& A" Q0 `5.一些书籍中对康熙末期、雍正前期珐琅彩瓷的认识错误

6 G3 A8 s0 |6 `由于对雍正前期珐琅彩的制作认识模糊，不仅在一些拍卖会拍卖目录中出现将该时期珐琅制品定为“粉彩”或“五彩”的错误情况外，即使是某些专业书籍中也犯同样错误，如《故宫博物院藏文物珍品大全·珐琅彩·粉彩》中，P93，雍正珐琅彩红地开光花卉纹杯（原书命名“粉彩紫红地开光花卉纹杯”，图13、图14），同样编者将珐琅彩与粉彩混淆。其它书籍中类似情况也不少，这里无法一一列举，只能说将该类瓷定为“粉彩”或“五彩”都在学术研究上欠妥，表明编者没有足够认识该类瓷的特殊重要性。
! E' N9 Z/ s! t
% [4 z; D2 m. t4 a; I! D% K3 n
) V+ f, s) F. W! _+ p
图13：雍正珐琅彩红地开光花卉纹杯（原书命名“粉彩紫红地开光花卉纹杯”）。北京故宫藏品《故宫博物院藏文物珍品大全·珐琅彩·粉彩》中，P93。
3 ~- R, {! V' @  j, z  E8 U
5 a7 H+ B. H) E3 b

" g1 r6 _4 U. A3 l0 }( b2 `, C
3 H2 v/ f: M6 y) ~; {+ V; Z0 h# T图14：雍正珐琅彩红地开光花卉纹杯（原书命名“粉彩紫红地开光花卉纹杯”）底款照片。由于照片翻版，因此发色有偏差。

----摘自萱草园

转载请保留当前帖子的链接：https://www.beimeilife.com/thread-881-1-1.html 谢谢

笔者对上文的观点持商榷态度， 完全模棱了珐琅彩与粉彩的差别。只所以依旧转载这里，方便以后讨论。