从100年前的马粪官司读懂社会财富的奥秘

作者：薛兆丰
4 y' J. t# t' w: s2 u; O- M北京大学国家发展研究院教授
5 w) p5 Y/ H8 v) Z

1 k9 Z4 s  T; M6 N3 @9 ]
$ P; k+ G+ k6 a. t" `6 o- ?& P

本文选自「得到」App订阅专栏《薛兆丰的北大经济学课》。每天十分钟，构建完整的经济学思维。欢迎点击阅读原文订阅，与马化腾一起学习经济学。

+ b( t- W  b) c  E5 S+ M

马化腾推荐《薛兆丰的北大经济学课》：
7 {! D, `( g: O

不是每个人都有机会上北大，也不是每个人都有机会重返校园学习。

感谢互联网这个时代，有人愿意以更灵活的方式，以更周到的服务，把这么好的产品，呈现在更多人的面前。

每天花十分钟，就能构建一个经济学的世界观。感谢薛兆丰老师把原汁原味的北大课程分享出来。这是一个了不起的创新。

我一定会收听《薛兆丰的北大经济学课》，也欢迎你和我一起学习。

- Q7 s/ x8 s, Y9 P% i: i% e! h
公平和效率之间的关系是一个大家经常讨论的问题，大家一般会觉得，要么是公平优先，要么是效率优先，它们两个是此消彼长、互相对立的关系。
+ Q6 V+ i  `* x4 M, e

每当我听到有人这么说的时候，就想起一个故事，那就是非常经典的“马粪案”，那是100多年前的一个真实案子。


1 几堆马粪引发的官司

2 f! {' \: m0 N3 i) f% @) K" F
0 Q4 j9 a) Z3 T% y2 U( u9 {这个案子发生在美国，1869年4月6号，案中原告请了两个帮工，到马路上捡马粪，晚上6点钟开始干活，干到晚上8点，两个小时。这两个帮工，在马路上堆了18堆的马粪。马粪可是宝贝，堆起来以后，马粪太多拿不动，两个帮工就回去找车去了。
  f5 ?# J! {# y- t. X
* C4 i* p; B+ K% ?
5 a( |/ h! h+ ~) {, W' N+ D# v- E这18堆马粪也没做任何标志。第二天早上，案中的被告看见了这18堆马粪，就问巡逻的人这马粪有没有主人，有没有让别人把这马粪给搬走。巡逻的人说，不知道这马粪是谁的，也没有让人去搬走。
4 G# X" Y, U7 F  h* O7 \

被告听了以后，觉得这马粪没有主人也没有标志，就把马粪搬回自己家里，撒到自己的田里去了。
/ y; z1 I6 j% _/ G) @& \
3 `+ s2 D1 }3 r
到了中午，昨天的那两个帮工带着车过来了。看见马粪没有了，一问之下，才知道原来是被告拿走了。双方发生争执，最后告到法庭上。

9 ^7 S4 X0 S: H" Y' Z2 l/ h
2 鼓励创造财富，还是标记财富？


如果你是法官的话，会把马粪判给谁？
7 t7 W' v3 n! }" ]. {  C' Y- E8 R
8 D8 \5 Z' p/ Q
4 S& o4 X. ]: K
' O! L7 n9 J! X6 [% h/ `要很较真的话，你当然会说，这马粪真正的主人是马，是马拉的；或者，第二个主人就是马的主人。
7 `# [: j7 v' _- t: {! J
8 g( j, ?6 R# R6 ]" I
在案子里面，这点确实也是辩论过的。他们双方，原告和被告都认为马粪的第一个主人就是马的主人。但马的主人已经放弃了对马粪的拥有权，他把马粪丢在路上，已经走了。


4 ?, v' l1 U6 z% |于是原告说，是他自己派两个帮工把马粪堆起来，付出了劳动，所以马粪应该属于他。但是被告说，不对，这马粪掉到地上，它就属于地上的一部分，这个地是公家的，所以不属于原告。原告让帮工把马粪堆起来，只是改变了马粪所在的位置，并没有改变它原来的所有权，所以马粪不归原告所有。


9 m) {" L8 P2 v  E. {) S* y. a从公平的观念出发，你能说出谁对吗？双方好像都有一点道理。

0 {( ]4 ]8 R% i6 E/ ?! ]
但我们想想，这马粪是经过人类无差别的劳动堆积起来的，它是财富，那么这财富应该归谁？最重要的是，我们到底要鼓励创造财富，还是鼓励对财富做出标志？


; x6 |% V; B" `7 ?2 f仅仅18堆马粪属于谁并不重要，重要的是这个判决本身对后代人的影响，以及对后代人行为规范的影响。
4 l( P0 u' \3 j7 q  f
2 S9 ?9 I7 Z) F
3 保护财富是社会财富积累的前提


我们先把公平放在一边。设想一下，这世界有两个村子发生同样的案子。唯一不同的是，在第一个村子里，把马粪判给了原告，也就是堆积马粪的人。第二个村子把马粪判给那个看见马粪，就把马粪拿走的人。这两个村子，过50年、100年后，会发生什么样的变化。
5 M/ t3 Y8 c$ n. Q* A

9 ^: [! A5 i: h( M2 ^可以设想，在第一个村子里面，由于把马粪判给了创造财富的人，那么生长在这个村子里的人，就会有一个预想，凡是聚积了人类劳动的财富，你就不能随便拿走它，你就要设想它是有主人的，要尊重别人的财富，不能见到好东西就拿走。

( R2 h% J. O% X0 R* L( t
" T, L( ^. G$ b$ F3 a. ]那在这个村子里，人们保护财富所需要的努力就不用很大，就不会抵消财富本身的价值。只有这样，人们才会积极地去创造财富、积累财富。于是，这个村子能活下来，而且会活得越来越好。
2 w/ [4 c/ V# s8 C; |7 D
2 J7 ?# T* B& v. n7 ?8 }- M
另一个村子，你只要看见别人的东西没人看管，就可以把它拿走。这时候，在那个村子里面，人们花在保护财富上的努力就很大，大到足以抵消那财富的价值。那么，在这个村子里，大家就没有积极性去创造和积累财富。或者说他积累的财富也会被他们保护财富的努力所抵消掉。那么，这个村子就不会繁荣。
50年、100年后，一个村子能够繁荣，另外一个村子可能就消失了。这是一个很重要的故事。

& g' K( i# g; X1 B7 s$ U
4 公正的背后是对效率的考量
$ t( O" n' Z  j& a$ |7 A3 R5 p

在生活中，我们经常听到很多人讨论什么才是公正。他们没有想到，其实在公正背后，讨论的是一个效率权衡的问题。
* \; h( Z) Y# a! S4 Q* `
3 Q  q- d7 e( ?5 l
我们不能随随便便就把一个人投到监狱里面去，除非我们给他一个公正审判。不然的话，它是不公正的。它的含义是什么？不仅是不公正，也是低效率。如果你能随便把一个人投到监狱里去的话，那人力资本就会受到很大破坏，没有人会有积极性去积累自己的人力资本，所以这是低效率的。
7 b  P/ I& @6 o+ M
7 z7 Q7 Z1 n2 r- l. C$ T
8 `3 x$ Z5 L8 M+ s我们说不能随便拿人家的东西，除非你给出补偿，如果不给补偿，这是不公正的。在我们说这话的时候，它背后的含义是说，如果你随便拿人家的东西，那就不会有人有积极性去爱护、积累自己的财富，或者为了保护自己的财富，而花了太多的努力。


我们说一个交通肇事者，他应该负责任，当我们这么说的时候，我们是说，如果交通肇事者不需要负责任的话，那么马路就会非常混乱，马路的价值就会消失。

. j4 R& W$ i9 }
" y7 i- Y! C1 r4 u: ^& R" _" z; ^每当我们在讲公正的时候，背后的含义是说，它是符合效率的。只有那些让社会里每个人都有积极性去积累财富的规则，才是公正的规则；只有那些让社会能够存活下来的规则，才是公正的规则。也就是说，效率决定了公平，这就回到了我们在开头提到的问题。
/ d- q/ x5 W) a  |3 N

" ]% O' W/ i! X2 ^* p9 t, O  i当别人在讨论到底是公平重要，还是效率重要的时候，学过经济学的人会明白，其实在公平背后是效率的考量，不是单个人效率的考量，而是整体社会长远发展效率的考量，它们两者是一体的。
2 u. m0 a2 p: L" _" c

! `" Y; i7 d( n最后，给你一个思考题，你能不能在生活中找一个例子，看上去是个公正的规则，但它背后其实是有效率的考量的？

& g) x# J3 J8 g% k0 A! w/ k2 X" t


转载请保留当前帖子的链接：https://www.beimeilife.com/thread-45759-1-1.html 谢谢