再见，办公室着装规范，我们这个时代不需要你

＊

上周末，纽约时装技术学院（Fashion Institute of Technology）博物馆一场名为“统一性”（Uniformity）的展览开幕，71 件馆藏的制服展出，共分为 4 类：军装、工作服、校服和运动服，还有些在设计上受制服影响的时装，比如 Geoffrey Beene 1967 年的亮片橄榄球长袍、川久保玲 1998 年的军装背心和她为 Comme des Garçons 设计的百褶裙。

“我对制服与时装之间内在的二元性很感兴趣，” Emma McClendon 说，她是服装部的助理策展人、此次展览的组织者。她说：“虽然它们应该是相反的——制服是统一，时装是创意——但两者其实有深刻的联系，这很讽刺。”

更具讽刺意味的是，在这场展览开幕之际，发生了许多争议性事件，强调这是个不尽相同、甚至混乱的现实世界。在我们这个时代，制服的理念越来越多地借鉴时装，至少在职场和公共生活领域，含蓄的着装规范都来自于时尚。实际上，博物馆可能成为了唯一一个能把道理讲通的地方。

如果说，当初 Melanie Griffith 在电影《Working Girl》中的角色只要把皮夹克、迷你裙换成灰褐色套装，就能操控观众对她职业背景的假设，这在今天就行不通了。“我们处在一个模糊含混的年代，”McClendon 说。

举个例子，就在展览开幕前夕，英国的热点从讨论“脱欧”暂时转移到了临时工 Nicola Thorp 身上：她由于拒穿高跟鞋被普华永道辞退，丢了前台的工作，因为高跟鞋是她的人力外包公司 Portico 规定的着装规范。

Thorp 把这件事公之于众，发起了一份议会听证会的请愿书，名为“要求女性上班穿高跟鞋的企业应被判定违法”。如果能筹集 10 万人签名，议会就可以考虑申诉内容，截止到周二下午，Thorp 已经收集了 14 万 712 个签名。

英国电视网的 ITV （英国独立电视公司）即刻发起了一份民意调查，内容是：雇主是否有权要求女性穿高跟鞋；社交媒体上吵翻天了；Portico 公司宣布更改了公司规定：现在女性穿平底鞋也可以接受（当然了，男性永远都可以穿平底鞋）。

前些天，美国爆发了“毛衣门”事件，洛杉矶 KTLA-TV 电视台的一位天气预报员在直播过程中接过了一件灰毛衣，用来遮住她穿的背心裙。她说，这是搭档出于好意开的玩笑，然而 Twitter 被激怒了，认为这是试图在控制女性的着装。

早在 2010 年就有个关于着装规范的“UBS 丑闻”，那时网民发现了瑞士银行 44 页的员工着装指南，其中对肩带的宽度和内裤颜色都有规定。

后来是 2015 年的“平底鞋”风波，据说两名女性因为没穿高跟鞋，被挡在了戛纳电影节的红毯外面。（电影节总监在 Twitter 上否认了这则报道。）

还有今年年初，堪萨斯州议员 Mitch Holmes 被迫公开致歉，因为在参议院道德和选举委员会（Senate Ethics and Elections Committee）的准则内容中（他担任委员会主席），有一条对委员会小组成员的规定：“与会者应穿着职业装。对女性而言，低领口与迷你裙是不合时宜的。”对男性就没有这样具体的规定。哎哟，这一点很多人都接受不了。

“我决定撤销与会者准则，”他后来声明，并指出，“我没有清楚地说明，无论何种性别，与会者都应努力展现出职业形象，这个失误是不能接受的。”

这种越来越糟的情况大概能追溯到上世纪 70 年代，当时情况还不严重，90 年代“便装星期五”（Casual Friday）运动兴起，2012 年 Facebook 上市，出现了一位穿卫衣的亿万富翁，这都使之愈演愈烈。但在今天，这种不平等情况有了显著的遏制，部分得益于对性别平等与流动性等敏感话题的讨论。

“近来发生了戏剧性的变化，”Susan Scafidi 说，她是福特汉姆大学（Fordham University）的一位法律教授，也是时装法学院（Fashion Law Institute）的创始人。

她指出，去年 12 月纽约市人权委员会就市民人权法发布了新的指导方针，明令禁止“基于性别的着装规范、制服、仪表等强制性、差异化要求”。

所以，哪个雇主也不会要求男性扎领带，除非要求女性也扎领带；不能要求女性穿高跟鞋，除非男女都穿高跟鞋。虽然这是仅适用于“官方”的着装规范，但自上而下的“滴漏效应”不可避免。

“现在衣着打扮是对个人形象、而非企业形象的的诠释，”Scafidi 教授说。

在办公室着装这种更模棱两可的领域，气氛就更紧张了，特别是，家与工作场所的边界已经越来越模糊了。

“有观点认为，员工代表公司的形象，所以着装不是个人表达，而是企业形象传达，”Scafidi 教授说，“但也有相反观点说，正因为对职业认同，我们才该在工作中做自己。”

这导致了各种复杂问题。一个人以为“合适”，另一个人可能觉得“丢脸”。“专业”这种词，从前用来形容着装要求，现在感觉太模糊了，没什么意义。坎耶·维斯特穿破牛仔裤和 Balmain 宝石外套出席纽约大都会博物馆慈善舞会（Met Gala）：这是酷还是无礼？茱莉亚·罗伯茨今年在《Money Monster》戛纳首映礼上赤着脚：她算红毯先锋还是出洋相？

在《纽约时报》，副主席 Michael Golden 告诉我说：“我们有些工作要见客户，有些工作则主要对内。我们要求员工根据自己当天的工作场合安排合理的着装。”但这句话有很多种解释。在新闻编辑室里，穿什么的都有，从双排扣西装到短裤；从运动鞋、拖鞋到厚高跟。

结果如何呢？基本上是困惑。再就是通过快速尝试来创造自己的着装规范，或者分析一下周边的办公环境。比如马克·扎克伯格，他会公开说自己每天穿同样的灰 T 恤，这样就能把精力集中于做其他决定。

McClendon 承认她喜欢“差不多每天都一身黑，有雕塑般的廓形——这是博物馆的制服。”Scafidi 说：“我的职业装束是黑色外套加一条修身、及膝的紧身连衣裙，经典款 10 厘米单底高跟鞋，通常还戴上我们的 LOGO——这就是我的盔甲、武器和徽章。”

的确，按 McClendon 的说法，制服的形成是有原因的：“制服能定位你在世界上的位置，”无论是对穿的人还是看的人来说。至少这在容易识别的时候是有用的。她说，纽约时装技术学院展览背后的部分想法就是“让带着既定想法的参观者对制服有更广泛的理解，考虑这对自己的生活有怎样的影响。”

换句话说，涉及着装和工作场合的时候，你要经常反思。因为今后这些问题只会变得更复杂。

“我们走入的这个时代里，个性表达将会超越对塑造职业形象的渴望，”Scafidi 教授说，“这是极大的权力转移。”这个时代已经到来了。

题图来自 www.lsbf.org.uk

翻译 Alicia Lee

内容采编自网络， 不代表北美生活网观点， 除新闻外如有著作权争议， 请联系本站编辑，将立即处理。

谢谢欣赏，开放注册，欢迎加入北美生活网。