从100年前的马粪官司读懂社会财富的奥秘

作者：薛兆丰
北京大学国家发展研究院教授
; s  C# {; {( j, \5 Y

本文选自「得到」App订阅专栏《薛兆丰的北大经济学课》。每天十分钟，构建完整的经济学思维。欢迎点击阅读原文订阅，与马化腾一起学习经济学。

9 U7 w$ B- R/ [

马化腾推荐《薛兆丰的北大经济学课》：
  }+ p$ Y& z5 o

不是每个人都有机会上北大，也不是每个人都有机会重返校园学习。

感谢互联网这个时代，有人愿意以更灵活的方式，以更周到的服务，把这么好的产品，呈现在更多人的面前。

每天花十分钟，就能构建一个经济学的世界观。感谢薛兆丰老师把原汁原味的北大课程分享出来。这是一个了不起的创新。

7 M; H5 M5 F2 c, _  m

我一定会收听《薛兆丰的北大经济学课》，也欢迎你和我一起学习。

3 D, [1 j& |5 ]' H: O公平和效率之间的关系是一个大家经常讨论的问题，大家一般会觉得，要么是公平优先，要么是效率优先，它们两个是此消彼长、互相对立的关系。
, G% k7 v2 l) h. ]) J1 y- ]( a
8 {' N: J& V9 W- R/ a1 d5 `& ]
每当我听到有人这么说的时候，就想起一个故事，那就是非常经典的“马粪案”，那是100多年前的一个真实案子。


1 几堆马粪引发的官司

4 b% g5 D. l: T/ ~3 h' v/ E
这个案子发生在美国，1869年4月6号，案中原告请了两个帮工，到马路上捡马粪，晚上6点钟开始干活，干到晚上8点，两个小时。这两个帮工，在马路上堆了18堆的马粪。马粪可是宝贝，堆起来以后，马粪太多拿不动，两个帮工就回去找车去了。


这18堆马粪也没做任何标志。第二天早上，案中的被告看见了这18堆马粪，就问巡逻的人这马粪有没有主人，有没有让别人把这马粪给搬走。巡逻的人说，不知道这马粪是谁的，也没有让人去搬走。
! P' H7 ~0 z! `) W% J1 ^7 |1 Y% m1 A

被告听了以后，觉得这马粪没有主人也没有标志，就把马粪搬回自己家里，撒到自己的田里去了。
% k+ Y) m1 F& {/ R3 n

' n, `- O; _9 S" Z& |# e到了中午，昨天的那两个帮工带着车过来了。看见马粪没有了，一问之下，才知道原来是被告拿走了。双方发生争执，最后告到法庭上。

  N3 L9 E! e$ B( f) ]( [% s
# N( `' ~3 I6 G& N% O3 @( g) z2 鼓励创造财富，还是标记财富？
% Z3 V) }9 @3 Y- k0 Q; v7 R
% ^3 ?. K+ ?6 L0 ]2 O$ O
如果你是法官的话，会把马粪判给谁？
+ f) b# n8 O6 e; O) ]' H% Y3 c
4 J9 A% s$ Q; ]  {4 I+ V6 J+ t7 Z
! p4 J, x; z0 ~& Q6 ^
8 a7 L! P4 [( v' j1 {2 L1 H7 y要很较真的话，你当然会说，这马粪真正的主人是马，是马拉的；或者，第二个主人就是马的主人。

; m7 c0 {8 H( O5 b
在案子里面，这点确实也是辩论过的。他们双方，原告和被告都认为马粪的第一个主人就是马的主人。但马的主人已经放弃了对马粪的拥有权，他把马粪丢在路上，已经走了。

: }6 v9 k1 [" v* s4 O2 K; `
, L/ C1 R! G6 x& D# h6 Z: F于是原告说，是他自己派两个帮工把马粪堆起来，付出了劳动，所以马粪应该属于他。但是被告说，不对，这马粪掉到地上，它就属于地上的一部分，这个地是公家的，所以不属于原告。原告让帮工把马粪堆起来，只是改变了马粪所在的位置，并没有改变它原来的所有权，所以马粪不归原告所有。

3 Y/ T: \5 F9 l# j- I" E( V
$ X# Q* L# ?+ |2 l. M从公平的观念出发，你能说出谁对吗？双方好像都有一点道理。

# a5 i8 Z* i) a: X6 D/ i9 j+ r7 ?+ Q
但我们想想，这马粪是经过人类无差别的劳动堆积起来的，它是财富，那么这财富应该归谁？最重要的是，我们到底要鼓励创造财富，还是鼓励对财富做出标志？


/ e2 v1 _4 `; ~6 ]仅仅18堆马粪属于谁并不重要，重要的是这个判决本身对后代人的影响，以及对后代人行为规范的影响。

$ |' C) \3 E& g( a
# U8 M# E4 {/ @; D% n3 保护财富是社会财富积累的前提


我们先把公平放在一边。设想一下，这世界有两个村子发生同样的案子。唯一不同的是，在第一个村子里，把马粪判给了原告，也就是堆积马粪的人。第二个村子把马粪判给那个看见马粪，就把马粪拿走的人。这两个村子，过50年、100年后，会发生什么样的变化。
0 s; Z* G& ~* K3 o

可以设想，在第一个村子里面，由于把马粪判给了创造财富的人，那么生长在这个村子里的人，就会有一个预想，凡是聚积了人类劳动的财富，你就不能随便拿走它，你就要设想它是有主人的，要尊重别人的财富，不能见到好东西就拿走。


! _9 V/ c: e( ]1 E8 p那在这个村子里，人们保护财富所需要的努力就不用很大，就不会抵消财富本身的价值。只有这样，人们才会积极地去创造财富、积累财富。于是，这个村子能活下来，而且会活得越来越好。
6 ^% M! Y! G; }  w( Z4 M  M
: @! b& L" P3 t
3 T6 ]+ X, @" @" t3 `3 U  M另一个村子，你只要看见别人的东西没人看管，就可以把它拿走。这时候，在那个村子里面，人们花在保护财富上的努力就很大，大到足以抵消那财富的价值。那么，在这个村子里，大家就没有积极性去创造和积累财富。或者说他积累的财富也会被他们保护财富的努力所抵消掉。那么，这个村子就不会繁荣。
50年、100年后，一个村子能够繁荣，另外一个村子可能就消失了。这是一个很重要的故事。


6 u! @  y: l) ?1 |4 A7 s, Q( `5 q$ |4 公正的背后是对效率的考量
( n8 z$ ]2 ^- ?9 r* O" F2 Y
. E8 {. |, J5 v( `
在生活中，我们经常听到很多人讨论什么才是公正。他们没有想到，其实在公正背后，讨论的是一个效率权衡的问题。
% t/ Z7 |; B8 h' U8 H" ^

0 d9 w! W0 {+ m/ b. p5 Q4 H我们不能随随便便就把一个人投到监狱里面去，除非我们给他一个公正审判。不然的话，它是不公正的。它的含义是什么？不仅是不公正，也是低效率。如果你能随便把一个人投到监狱里去的话，那人力资本就会受到很大破坏，没有人会有积极性去积累自己的人力资本，所以这是低效率的。
8 D: i. r; K' ~9 ^

我们说不能随便拿人家的东西，除非你给出补偿，如果不给补偿，这是不公正的。在我们说这话的时候，它背后的含义是说，如果你随便拿人家的东西，那就不会有人有积极性去爱护、积累自己的财富，或者为了保护自己的财富，而花了太多的努力。
# b9 _& k3 s  e" b0 K+ O2 c
; P1 K/ ~  u, m7 [
我们说一个交通肇事者，他应该负责任，当我们这么说的时候，我们是说，如果交通肇事者不需要负责任的话，那么马路就会非常混乱，马路的价值就会消失。


. d: W9 @; z" E# p3 l6 h" A! z每当我们在讲公正的时候，背后的含义是说，它是符合效率的。只有那些让社会里每个人都有积极性去积累财富的规则，才是公正的规则；只有那些让社会能够存活下来的规则，才是公正的规则。也就是说，效率决定了公平，这就回到了我们在开头提到的问题。

/ [5 I. N9 l/ v1 h
( L( w: y5 |2 x% Q- p当别人在讨论到底是公平重要，还是效率重要的时候，学过经济学的人会明白，其实在公平背后是效率的考量，不是单个人效率的考量，而是整体社会长远发展效率的考量，它们两者是一体的。
) `$ k* n# ^! d! p: v/ s3 q
+ ^, l* G, f9 {; ~5 I8 q
6 ?0 u  T* A: l* K最后，给你一个思考题，你能不能在生活中找一个例子，看上去是个公正的规则，但它背后其实是有效率的考量的？

9 f$ w7 @* P0 v$ p- }, ^& T* @8 b" k


转载请保留当前帖子的链接：https://www.beimeilife.com/thread-45759-1-1.html 谢谢