首页

千夫所指：为暴力付出10亿美金代价的野蛮航空公司

2017-4-12 13:24| 发布者: 北美生活网| 查看: 785| 评论: 6|原作者: sugela

摘要: 千夫所指：为暴力付出10亿美金沉重代价的野蛮航空公司今天，一家上市的美国航空公司（United Continental Holdings Inc.）UAL，因其暴力强行倒拖乘客下机，遭到全球铺天盖地谴责，股价狂跌，开盘不到半个小时，一度 ...

千夫所指：为暴力付出10亿美金沉重代价的野蛮航空公司

今天，一家上市的美国航空公司（United Continental Holdings Inc.）UAL，因其暴力强行倒拖乘客下机，遭到全球铺天盖地谴责，股价狂跌，开盘不到半个小时，一度跌掉10亿美金的市值，接近总市值5%。持股人蒙受突如其来的巨大损失，在一片哀鸿声中，愤怒地抛售手中该公司的股票。

这家已遭到全球人杯葛，必定遭唾弃的恶名远扬的航空公司，因诉讼可能引发巨额赔偿，因未来乘客的流失可能导致经营上亏损，谁也不知道，它距离申请破产保护令还有多长时间。

市场无形的手，已经给了“野蛮”公司一记耳光，而这，也许还仅仅是惩罚的开始。

从视频来看，机场保安人员过度使用暴力的画面，令人惊悚齿寒。我几乎不敢相信，在二十一世纪的文明国度，居然还有这样公然与文明标准相违背，像法西斯纳碎所作所为的事情发生。简直是千夫所指。十分恶劣。

当你向一家餐厅预定了餐台，点好了菜，而且还预付了餐费，与家人风尘仆仆，也许还因为堵车，花了一个小时甚至更多的时间在路上，最后坐下来刚想拿筷子享受填饱肚子消除饥饿感的时候，餐厅的老板告诉你，你不能在这里吃，给你50块，走人。原因是：他有四个家属要坐你的座位。当你拒绝餐厅的老板提出的无理要求时，餐厅竟然找来保安，把你打得满脸是血，不省人事，还强行把你像对垃圾袋似的倒拖出餐厅，如果被打的当事人就是你，你是什么感受？

当你为渡蜜月早早就向一家酒店预定了房间，而且预付了房费，现在正在房间里，与新婚的，已经宽衣的新娘或者新郎，正想上床睡觉的时候，酒店的人突然敲开房门。告诉你今晚你不能住。原因是：酒店的职员要住。酒店提出给你50块钱，走人。你拒绝后，酒店竟然找来保安，把你打得满脸是血，不省人事，还对你比对死尸还不如地强行倒拖出房间。即便对死尸，殡仪馆都用抬，何况对一个有尊严的活人，一个花钱买他票的乘客。这不是连起码的最低的人道精神都没有吗？。请问，你会有什么反应？

当你买了一家电影院的电影票，正坐在自己花钱买来的位置上想好好看一场电影的时候，突然电影院告诉你，对不起，我们的职员也要看电影。但没位了。给你50块钱，走人。你拒绝后。。。。。。一次本应愉快的体验突然变成一场噩梦。请问，你会有什么反应？会是什么感受？

任何有人性，有理性的人，都会对身心都受伤害的无辜受害人表示同情。而不是象冷血爬行动物那样持相反的态度。很明显，从目前的证据来看，这是一起过度使用暴力导致受害人身体，精神和经济上都蒙受损害的故意人身伤害案件。施暴者已被被停职本身已经说明了案件的性质。今天其股票继续下跌是市场对该公司前景不乐观的最直接反应。也是对其CEO给员工的信的态度的回应。

然而，有人发文说“ 飞机上的空间属于航空公司的私有领地，。。。。”认为受害人被打“咎由自取”指责其“认知错误”，好像“被打” 是对的，无辜的受害人倒变成有“错误”了，我不同意这种是非不明兼有误导嫌疑的看法。对其文我拍砖了。七年来才做这么一次，并在该文评论中留言：“不要用无知，不懂装懂，傲慢和偏见为野蛮和暴力作辩护”，博主把它删去。我只好自己开贴布公了。

航空器，如果它被用于以盈利为目的，那它的所谓空间，就不再属于排他性的“私有领地”（正确地说私有空间）。而是可以由消费者自由选择乗坐的公众交通工具。其使用权（包括坐位及其它设备，如厕所，救生衣，电视机等等）就已经有偿性地，有条件地让渡给购买该使用权的乘客。机票即是使用权的对价，也是凭证。登机卡是使用权凭证的再次或者说最终的有效确认。航空器上空间使用权实际上是构成航空公司公开要约的服务内容其中的一部分。更重要的内容是用航空器把乗客安全送达目的地。

虽然，如同一国本土海关具有对入境签证的最终确认有效性一样，航空公司出于公共利益和安全的考虑，当情势对飞行安全或者其他人构成危险威胁时，其有权变更，替换，取消部分服务内容。比如：推迟起飞，更改航线，紧急降落，拒绝登机等。但是，这并不意味着航空公司有权任意剥夺乘客的正当消费权益。更不意味着航空公司有权可以肆意侮辱乘客的尊严。

由于航空飞行器在履行义务提供服务的过程中具有许多特殊性，当航空公司与乘客在飞行过程中发生冲突时，法律赋予机场管理部门的强制措施及对其手段使用的正当给予合法性地位，以確保公共秩序和最大限度的安全，从法理上说，这是源自紧急避险的原则。往往是侵害单一乘客的小的法（权）益来保护大的全体乘客的法（权）益。一旦真的出现这种冲突时，比如打架，威胁他人，或者不听机上人员劝阻，指挥，干扰正常飞行操作等等，航空公司就有依法启动强制机制的理由。

然而，此案的强制理由极不充分，首先，受害人不下机并不构成危险的威胁。其次，没有用尽一切非强制手段。比如再次提高补偿。（上限据说是usd1300）事实上，航空公司已经得到三个座位。第四个人员的座位是否绝对需要，是值得深究的疑点。再者，这四人都是什么职务，为什么没有考虑用替换其他空乗人员解决？如果只要其中有一位是一般的空中服务人员，那么，航空公司就完全可以采取替换方法，而不需要采取过激的强制方法。

导致不幸案件发生的原因不是受害人违法，不是超卖机票多了乘客而发生超载问题，而是由于下列原因造成的：

1）航空公司管理混乱，对人员调度失当；

2）对不是超卖引起的冲突不当地适用超卖退票机制；

3）滥用强制机制；

4)保安人员素质低劣，粗暴，野蛮，过度使用武力。

本案当事人非常无辜，是身心俱伤的受害人。理当诉求赔偿伤害和损失。只是，当事人高估了航空公司人员的法律素养和人权意识，低估保安公司人员的野蛮和粗暴。现代社会政府的权力越来越大，对公民的自由限制和人权侵犯越来越多。我们必须为弱者发声。不然，下一个被赶下飞机的可能是你我。

在引起全球共愤声讨不绝于耳后，ceo Oscar Munoz，才不得不发表'“I deeply apologise to the customer forcibly removed and to all the customers aboard,' 从用词上可以看出，他对其第一次“I apologise for having to re-accommodate these customers”做了修正。我相信，这应该是咨询法律顾问后的结果。

在本案中，我们不难看出现有法律漏洞和和航空管理上的过错：

1，法律上允许超卖机票给航空公司任意售票权对乗客来说是不公平的。航空公司把乗载不足可能导致亏损的风险通过超卖方式将其转嫁给消费者乗客，是显失公平的法规。而法律的最基本的原则就是公平。对此，应该要求修订法律，并通过判例确定这样的原则：不能为了保护航空公司的商业利益而损害消费者的法益和权益，不能把航空公司的商业利益建立在消费者的痛苦，无奈和经济损失的基础上。据《Independent》报导披露：2016年被拒绝登机的有3765 人，自动放弃机票的6万多人。所谓自动放弃，其实完全是被逼无奈的。

2，航空公司任意滥用超卖允许，把超卖允许的范围任意适用，胡作非为。在作为一名乗客的情况下，航空公司的人员的法（权）益并没有天然比消费者多。应该是平等的。也不应该有优先特权。因此，法律要增加明确限制性条款。不能继续由消费者为航空公司调配不当承担法（权）益损害。

3，现有自愿退票机制太过粗糙简单。应当更人性化和细化。同时应当应当有第二，第三应变方案。比如，规定不得适用于老人（60岁以上）和孕妇，幼婴（12月以下），伤残人士，对公共安全负有特殊使命的军人，某些特别职业如法医，除非他们自愿加入。

有人认为既然有法规就必须无条件地遵守。我认为这是不完整的表述。上世纪五十年代前，美国法律规定不是隔离黑人不得与白人同校吗？一百多年前美国不是有《排华法案》以法律的形式限制华人移民的人权权利吗？半年前还是法律的奥巴马医疗保险法案，现在不是面临被废除的局面吗？

对不合时宜和有漏洞的现行法律进行修订废改，是人权和司法进步的标志。

希望这次案发引发的巨大民愤，能促成美国政府对某些相关航空法规的修订，以免再有类似受害人的不幸悲剧今后重演。

至于CEO，鉴于其一再推托责任和损害股东利益和公司声誉的表现，我想巴菲特（其最大股东）让其引咎辞职应该是可以预料的事情。

最后声明：如果世界上只剩下一家航空公司－－UA，我会选择走路。